En el artículo de ley de viajes de esta semana, examinamos el caso de Head v. Las Vegas Sands, LLC d / b / a The Venetian Resort Hotel / Casino / The Palazzo Resort Hotel Casino, Acción Civil No. 7: 17-CV-00426 ( SD Texas 27 de marzo de 2018) el Tribunal señaló que “Este caso surge porque William Washington Head, Jr. (difunto), un jugador de Las Vegas de alto riesgo, se suicidó trágicamente después de endeudarse. Los Demandantes alegan que los Demandados hicieron que Decedent se endeudara (y por lo tanto, sufriera angustia psicológica y finalmente se suicidara) incitándolo a jugar en Las Vegas y extendiéndole grandes líneas de crédito en el proceso. Las supuestas tentaciones incluyeron: más de $ 1 millón de dólares en reembolsos de 'retención de clientes', viajes gratis en primera clase, alojamiento de lujo, artículos de lujo, vacaciones, alimentos y bebidas. Al parecer, los Demandados "estaban al tanto de la cantidad de dinero que el difunto] había recibido en crédito de casino y estaban al tanto de sus enormes pérdidas de juego, y continuaron otorgándole crédito adicional, empujándolo aún más hacia una nueva espiral de deuda final". Moción de desestimación de los imputados por falta de competencia personal concedida.
En el caso Head, el Tribunal señaló que “el patrimonio del difunto entró en sucesión en el Tribunal de Sucesiones del Condado de Hidalgo. A partir de entonces, los acusados 'presentaron una demanda en el caso de sucesión pendiente para hacer cumplir sus supuestos reclamos sobre la herencia [del acusado]. En respuesta, los Demandantes, los herederos del difunto, presentaron la demanda instantánea contra los Demandados en el Tribunal de Sucesiones del Condado de Hidalgo, alegando muerte por negligencia e infligir intencionalmente angustia emocional (IIED), empleando el estatuto de supervivencia de Texas como un vehículo de alivio. Posteriormente los imputados removieron y presentaron los presentes recursos de sobreseimiento por falta de competencia personal ”.
Sin jurisdicción específica
“La primera forma en que se pueden establecer los 'contactos mínimos' del debido proceso ... es a través de una jurisdicción específica que requiere, entre otras cosas, que el acusado no residente 'haya dirigido intencionalmente [sus] actividades al estado del foro y que el litigio sea el resultado de presuntas lesiones que surjan fuera de o se relacione con esas actividades. El Quinto Circuito ha establecido un análisis de tres pasos para determinar si existe jurisdicción específica: (1) si el acusado tiene contactos mínimos con el estado del foro, es decir, si detectó intencionalmente sus actividades hacia el estado del foro o si se valió intencionalmente del privilegios de realizar actividades allí; (2) si la causa de acción del demandante surge o resulta de los contactos relacionados con el foro del demandado; y (3) si el ejercicio de la jurisdicción personal es justo y razonable ”.
Sin uso intencionado
“Los contactos de los acusados con sus ex se basaron en la mera casualidad de que el difunto viviera en Taxsa; nunca habrían enviado aviones a Texas para el difunto si el difunto viviera en Florida o Alaska. Por lo tanto, los Demandados no se valieron a propósito de los beneficios y privilegios de Texas. Y no podía prever razonablemente que serían aclamados en los tribunales de Texas por demandas de IIED y muerte por negligencia derivadas de la posterior decisión del difunto de suicidarse ”.
Conducta insuficiente en el foro
“En pocas palabras, los Demandantes alegan tantas formas diferentes en las que los Demandados incitaron al difunto a jugar, que es imposible decir que el transporte en jet desde Texas a Las Vegas, solo, fue una causa contraria al IIED de los Demandantes y las reclamaciones por homicidio culposo. Considere las siguientes supuestas tentaciones que no tienen una conexión expresa con Texas (1) Mi esposo era un gran jugador en los casinos ... durante muchos años, (2) A lo largo de este tiempo, los casinos extendieron líneas de crédito en múltiples ocasiones, (3) Mi mi esposo fue contactado repetidamente ... El propósito de las llamadas telefónicas variaba desde solicitar su negocio, ofrecer reembolsos y hacer invitaciones personales a complejos vacacionales o torneos de blackjack, (4) Todos los casinos, excepto MGM, obsequiaron a mi esposo numerosos viajes de vacaciones ... (5) A pesar de grandes pérdidas, los casinos continuaron dándole a mi esposo líneas de crédito adicionales, (6) Para retener su negocio, los casinos a menudo ofrecían 'descuentos por retención de clientes' que sumaban más de ($) 1 millón de dólares, (7) Mi esposo recibió una llamada telefónica de cobranzas del Venetian… (10) [Los Demandados no] implementaron políticas y procedimientos con respecto a la concesión de grandes cantidades de crédito a los jugadores con problemas, (11) [Los Demandados no] capacitaron y supervisaron adecuadamente a sus empleados para reconocer y determinar signos de jugadores problemáticos, (12) [Los Demandados no] promulgaron o hicieron cumplir las medidas adecuadas y / o razonables para proteger al cliente de ser diezmado financieramente ”.
Transporte aéreo solamente
“Entre esta masa de alegaciones no específicas de Texas que dan lugar a las reclamaciones de los Demandantes se encuentra el transporte aéreo de Texas a Las Vegas. Es difícil imaginar que Decedent hubiera dejado de jugar (y por lo tanto no se hubiera endeudado, se hubiera angustiado y se hubiera suicidado) sin el transporte aéreo proporcionado por el casino a Las Vegas. Sin duda, las tentaciones antes mencionadas ... habrían sido suficientes para atraer a cualquier adicto al juego a Las Vegas. Quizás el difunto habría comprado sus propios billetes de avión o habría conducido un coche ”.
Sin jurisdicción general
“Esta no es una jurisdicción general en este caso. Como punto de partida, los Demandados no son residentes de Texas ... no están incorporados en Texas y no tienen su lugar principal de negocios en Texas ... Los Demandados no están 'en casa' en Texas en virtud de su residencia ... Los Demandantes solo proporcionan evidencia de que Los acusados enviaron aviones corporativos a AcAllen, Texas en numerosas ocasiones ... Sheri Head no indica cuántas veces se enviaron aviones a Texas. Por lo tanto, esta acusación apenas califica como un contacto comercial. Incluso si se tratara de un contacto comercial, no constituye un contacto comercial sustancial, continuo y sistemático ”.
Sitio web de los acusados
“La jurisprudencia reciente dentro del Quinto Circuito parece sostener uniformemente que la mera presencia en Internet dentro de un foro no genera jurisdicción general. Las bases de esta progenie de casos relacionados son triples. En primer lugar, la existencia de un sitio web cae de lleno fuera de las ubicaciones "paradigmáticas" de la casa de una empresa, su principal lugar de actividad y estado de constitución. De hecho, Daimler, que cristalizó este 'paradigma', se publicó en 2014 y fácilmente podría haber incluido la presencia en un sitio web. No lo hizo ... En segundo lugar, los tribunales, incluido el Quinto Circuito, han indicado que los sitios web 'no están bien adaptados a la investigación de jurisdicción general ... en otras palabras, si bien puede estar haciendo negocios con Texas, no está haciendo negocios en Texas ... Tercero y, lo que es más importante, al menos un tribunal de distrito ha indicado que si la mera presencia en Internet por sí sola pudiera generar jurisdicción general, produciría una comprensión inaceptable de la jurisdicción nacional, directamente contraria a los principios limitantes que se encuentran en Daimler ”.
Jurisprudencia obsoleta del quinto circuito
“Jurisprudencia obsoleta del Quinto Circuito [ver Mink v. AAA Dev. LLC, 190 F. 3d 333 (5th Cir. 1999) (citando Zippo Mfg. Co. V. Zippo Dot Com, 952 F. Supp. 1119 (WD Pa. 1997); Revell contra Lidov, 317 F. 3d 467 ( 5th Cir. 2002)] complica un poco las cosas (sin embargo) La supuesta presencia en el sitio web de los Demandados en Texas no da lugar a la jurisdicción general. Los Demandantes no ofrecen pruebas de la presencia en el sitio web de los Demandados en otros estados, por lo que es imposible determinar si la relación de los Demandados con y el contacto en Texas es de alguna manera único ... en la medida en que la presencia del sitio web de los Demandados en Texas equivale a publicidad simple, los tribunales han rechazado expresamente tal base para la jurisdicción general ... en la medida en que la presencia del sitio web de los Demandados en Texas da como resultado la formación de contratos en Texas, después de Las opiniones del distrito de Daimler con el Quinto Circuito han rechazado expresamente tal como base para la jurisdicción general ”.
Patricia y Tom Dickerson
El autor, Thomas A. Dickerson, falleció el 26 de julio de 2018 a la edad de 74 años. Gracias a la gentileza de su familia, eTurboNews se le permite compartir sus artículos que tenemos archivados y que nos envió para su futura publicación semanal.
El Excmo. Dickerson se retiró como juez asociado de la División de Apelaciones, Segundo Departamento de la Corte Suprema del Estado de Nueva York y escribió sobre la ley de viajes durante 42 años, incluidos sus libros de derecho actualizados anualmente, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Tribunales de EE. UU., Thomson Reuters WestLaw (2018), acciones colectivas: la ley de 50 estados, Law Journal Press (2018) y más de 500 artículos legales, muchos de los cuales están disponibles esta página. Para obtener noticias y novedades adicionales sobre la legislación en materia de viajes, especialmente en los estados miembros de la UE, haga clic aquí.
Leer muchos de Artículos del juez Dickerson aquí.
Este artículo no se puede reproducir sin permiso.
