La Fundación ACLU de Hawaii (ACLU of Hawaii) escribe con serias preocupaciones constitucionales, de derechos civiles y de privacidad sobre el anuncio de que el Departamento de Transporte del Estado de Hawaii ("DOT") está instalando cámaras con tecnología de reconocimiento facial ("FRT") en todos los principales aeropuertos de Hawaii. semana como parte del plan estatal para reabrir el estado al turismo. Si bien entendemos la urgente necesidad de combatir la propagación de COVID-19 y reabrir de manera segura la economía de Hawái, el uso indiscriminado y apresurado de FRT, particularmente sin las regulaciones adecuadas, la transparencia y la discusión pública, es ineficaz, innecesario, plagado de abusos, costoso, potencialmente inconstitucional y, en una palabra, "aterrador".
FRT no es eficaz ni está diseñado para abordar la propagación de COVID-19. Con base en la información limitada disponible para el público, entendemos que FRT se utilizará "para reconocer a las personas que superan los 100.4 grados de temperatura mientras caminan por la terminal". El uso de tal tecnología de palanca para este propósito es como colocar una clavija cuadrada en un agujero redondo, particularmente a la luz de alternativas más simples, más precisas y significativamente más seguras, como la preselección de personas antes de la llegada, el uso de tecnología de imagen térmica y tener personal suficiente y debidamente capacitado para identificar a las personas con síntomas de COVID-19 para exámenes de detección adicionales. Dicha alternativa es preferible, no solo porque suscita menos preocupaciones sobre libertades y derechos civiles, sino también porque está mejor diseñada para prevenir la propagación del COVID-19. Específicamente, las personas probablemente usarán máscaras en el aeropuerto, por lo que las cámaras FRT tendrán dificultades para leer rostros.
Además, los estudios han demostrado que solo el 44 por ciento de las personas hospitalizadas por COVID-19 pueden tener fiebre en un momento dado y hasta la mitad pueden ser asintomáticas o presintomáticas, lo que hace que la dependencia del Estado de la FRT sea sustancialmente excesiva o insuficiente. También hay informes de que los CDC advirtieron contra los controles de temperatura en el contexto del aeropuerto como ineficaces, lo que plantea más preguntas sobre por qué se gasta dinero en esta tecnología invasiva. Dichos informes subrayan la necesidad de que cualquier medida sea validada de forma independiente por profesionales de la salud pública como probable que sea eficaz antes de su implementación.
Tener un examen más completo realizado por profesionales capacitados es más seguro y se adapta mejor al trabajo. Además, los estudios han demostrado repetidamente que los algoritmos FRT tienden a ser racistas e inexactos, por ejemplo, identificando erróneamente a las personas de raza negra y a las personas de ascendencia del este de Asia en tasas mucho más altas que las de los blancos. En el contexto de la detección de altas temperaturas en personas enmascaradas, esto podría llevar fácilmente a que personas de orígenes raciales específicos sean identificadas erróneamente de manera desproporcionada para una detección adicional, mientras que otras podrían no ser examinadas en absoluto a pesar de que podrían tener fiebre y otros síntomas de COVID.
Otra preocupación es la falta de transparencia del Estado sobre cómo y por qué decidió implementar FRT, y los límites de su uso. Mientras empresas como Amazon, Microsoft e IBM están frenando legítimamente el desarrollo de FRT y varias jurisdicciones en todo el país están prohibiendo su uso, el Estado está desplegando FRT con desdén para filtrar a millones de viajeros a pesar de que no hemos tenido una discusión significativa. en Hawái sobre su uso.
En cambio, el Estado ha asegurado al público que tiene la intención de limitar el uso de la tecnología dentro de los aeropuertos y planea almacenar imágenes solo durante el tiempo que el pasajero esté en el aeropuerto. Sin embargo, sin conocer las empresas involucradas, los costos, las reglas y pautas, el algoritmo utilizado, las limitaciones de acceso, las medidas de seguridad, las limitaciones de tiempo y lugar, los contratos con las empresas, la recopilación de datos, las auditorías, los avisos publicados y otros similares críticos información que debería haberse divulgado y discutido públicamente antes del despliegue esta semana, las garantías del Estado suenan huecas.
De hecho, si los datos se recopilan en respuesta a COVID, deben restringirse a lo que sea absolutamente necesario para la salud pública y solo los organismos de salud pública los recopilen, almacenen y utilicen. Sin embargo, el estado no ha explicado qué datos se almacenarán, si es así, cómo se pueden usar y quién puede acceder a ellos. Varias empresas de FRT tienen vínculos con regímenes autoritarios en el extranjero, registros de privacidad de mala calidad y apresurarse a implementar FRT es una receta para el abuso y para comprometer para siempre la privacidad de las personas y los viajeros en Hawái.
La ACLU de Hawai'i está particularmente preocupada porque FRT probablemente viola el derecho a la privacidad protegido por la sección 6 del artículo I de la constitución de Hawai'i y el derecho fundamental a viajar protegido por el debido proceso. Debido a su ineficacia, el uso de FRT simplemente no está diseñado para servir al interés del gobierno de prevenir la propagación de COVID-19, particularmente cuando existen alternativas menos intrusivas y más efectivas.
Ya hemos escuchado de viajeros frecuentes entre islas con preocupaciones legítimas sobre su privacidad debido a la vigilancia constante en tiempo real en el aeropuerto. No quieren que el Estado siga todos sus pasos, planes de viaje, acompañantes, etc. Y este no es un miedo extravagante cuando, el año pasado, el Estado intentó citar los registros de Hawaiian Airlines para las personas que habían donado sus millas a los asistentes. las manifestaciones de Mauna Kea.
Además, los controles de temperatura son intrínsecamente excesivos y afectan a las personas que pueden tener fiebre por razones no relacionadas, como enfermedades crónicas. Dado esto, confiar en los controles de temperatura como el único factor determinante de si alguien puede viajar plantearía una multitud de preocupaciones. El estado no ha explicado cómo se protegerá el derecho a viajar y qué reparación se pondrá a disposición de las personas cuyos derechos se vean afectados negativamente.
A la luz de estas serias preocupaciones y el potencial de abuso, pedimos que el Estado y el Departamento de Transporte pisen el freno del programa piloto y, como mínimo, permitan una discusión pública abierta y transparente sobre el paso sin precedentes que supone la vigilancia biométrica en tiempo real de millones de personas. personas y viajeros en el aeropuerto significa Hawai. Esto no solo es requerido por la constitución, sino que también es lo correcto y seguro que se puede hacer, particularmente durante estos tiempos ya de por sí inciertos y difíciles.
Finalmente, de conformidad con el Capítulo 92F de los Estatutos Revisados de Hawái, solicitamos que el Estado, el DOT y el Departamento del Fiscal General produzcan todos los registros gubernamentales (según lo define la Sección 92F-3 de HRS) relacionados con el uso de FRT en Hawái. Esta solicitud incluye, pero no se limita a, el uso de FRT en los aeropuertos.
Dado que el programa piloto FRT se implementará esta semana, le pedimos que responda a esta carta antes del 26 de junio de 2020.
#reconstruyendoviajes
