En el artículo sobre la ley de viajes de esta semana, examinamos el caso de Tanvir v. Tanzin, Expediente No. 16-1176 (2d. Cir. 2 de mayo de 2018) “la denuncia alega, inter alia, que en represalia por la negativa de los Demandantes a servir como informantes, oficiales federales colocaron o conservaron indebidamente los nombres de los Demandantes en la 'Lista de Prohibición de Vuelo', en violación de los derechos de los Demandantes bajo la Primera Enmienda y la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, 42 USC 2000bb et seq. (RFRA). La demanda buscaba (1) medidas cautelares y declaratorias contra todos los acusados en su capacidad oficial por diversas violaciones constitucionales y estatutarias, y (2) daños compensatorios y punitivos de los agentes del orden federal en sus capacidades oficiales por violaciones de sus derechos bajo la Primera Enmienda y RFRA… Como es relevante aquí, el tribunal de distrito sostuvo que RFRA no permite la recuperación de daños monetarios contra oficiales federales demandados a título individual. Los demandantes apelan únicamente la determinación de la RFRA. Debido a que no estamos de acuerdo con el tribunal de distrito y sostenemos que la RFRA permite que un demandante recupere daños monetarios contra agentes federales demandados en su capacidad individual por violaciones de las protecciones sustantivas de la RFRA, revertimos el fallo del tribunal de distrito ”.
En el caso Tanvir, el Tribunal señaló que “los demandantes son hombres musulmanes que residen en Nueva York o Connecticut. Cada uno nació en el extranjero, emigró a los Estados Unidos temprano en su vida y ahora está legalmente presente aquí como ciudadano estadounidense o como residente permanente. Cada uno tiene familiares en el extranjero. Los demandantes afirman que agentes federales se acercaron a ellos y les pidieron que sirvieran como informantes del FBI. Específicamente, se pidió a los demandantes que recopilaran información sobre los miembros de las comunidades musulmanas y reportaran esa información al FBI. En algunos casos, la solicitud del FBI estuvo acompañada de una fuerte presión, incluidas amenazas de deportación o arresto; en otros, la solicitud fue acompañada de promesas de asistencia financiera y de otro tipo. Independientemente, los Demandantes rechazaron esas repetidas solicitudes, al menos en parte basándose en sus creencias religiosas sinceras.
Castigado por no informar
En respuesta a estas negativas, los agentes federales mantuvieron a los Demandantes en la 'Lista de No Volar' nacional a pesar del hecho de que los Demandantes 'no plantean, nunca han planteado y nunca han sido acusados de plantear una amenaza a la seguridad de la aviación ». Según la Demanda, los Demandados obligaron a los Demandantes a elegir entre, por un lado, obedecer sus creencias religiosas sinceras y ser sometidos al castigo de colocación o retención en la Lista de Prohibición de Vuelo, o por el otro, violar su creencias religiosas sinceras con el fin de evitar ser incluido en la lista de exclusión aérea o para asegurar la eliminación de la lista de exclusión aérea ».
Daños sufridos
“Los demandantes alegan que este dilema supuso una carga sustancial para el ejercicio de la religión. Además, las acciones de los Demandados hicieron que los Demandantes sufrieran angustia emocional, daño a la reputación y pérdidas económicas. Como resultado de las acciones de los Demandados que colocaron y mantuvieron a los Demandantes en la 'Lista de No Volar', se les prohibió volar durante varios años. Dicha prohibición impidió que los Demandantes visitaran a familiares en el extranjero, hizo que los Demandantes perdieran el dinero que pagaron por los billetes de avión y obstaculizó la capacidad de los Demandantes de viajar por trabajo ”.
La "lista de no volar"
“En un esfuerzo por garantizar la seguridad de las aeronaves, el Congreso ordenó a la Administración de Seguridad del Transporte (TSA) que estableciera procedimientos para notificar a los funcionarios apropiados sobre la identidad de las personas que se sabe que presentan, o que se sospecha que presentan, un riesgo de piratería aérea o terrorismo o una amenaza a la seguridad de las aerolíneas o los pasajeros ». Además, se instruyó a la TSA a 'utilizar todos los registros apropiados en la lista de vigilancia de terroristas integrada y consolidada que mantiene el gobierno federal' para realizar una función de preselección de pasajeros ... La 'Lista de prohibición de vuelos' es una de esas listas de vigilancia de terroristas y forma parte de una base de datos más amplia desarrollado y mantenido por el Terrorist Screening Center (TSC), que es administrado por el FBI. La base de datos del TSC contiene información sobre personas de las que se sabe o se sospecha razonablemente que están involucradas en actividades terroristas. El TSC comparte los nombres de las personas en la 'Lista de exclusión aérea' con las agencias de aplicación de la ley federales y estatales, la TSA, representantes de aerolíneas y gobiernos extranjeros cooperantes ”.
Estándares opacos y mal definidos
“Los demandantes afirman que los agentes federales nombrados en la demanda enmendada 'explotaron las cargas importantes impuestas por la Lista de Prohibición de Vuelo, su naturaleza opaca y estándares mal definidos, y su falta de garantías procesales, en un intento de coaccionar a los demandantes para que sirvan como informantes dentro de sus comunidades y lugares de culto musulmanes estadounidenses. Cuando fueron rechazados, los agentes federales 'tomaron represalias contra los demandantes colocándolos o reteniéndolos en la lista de exclusión aérea' ”.
Ley de restauración de la libertad religiosa
“La RFRA establece que el 'Gobierno no deberá imponer una carga sustancial al ejercicio de la religión por parte de una persona, incluso si la carga resulta de una regla de aplicabilidad general' a menos que el 'Gobierno' pueda 'demostrar [] que la aplicación de la carga a la persona- (1) está en el fomento de un interés gubernamental imperioso; y (2) es el medio menos restrictivo de promover ese interés gubernamental convincente '... la RFRA permite que los demandantes' obtengan la reparación adecuada contra un gobierno ... y no incluye 'indicación expresa []' de que proscribe la recuperación de daños monetarios ... A la luz del propósito de la RFRA de brindar amplias protecciones para la libertad religiosa… sostenemos que la RFRA autoriza la recuperación de daños monetarios contra los agentes federales demandados a título individual ”.
Inmunidad calificada
“Habiendo sostenido que la RFRA autoriza a un demandante a demandar a los oficiales federales en su capacidad individual por daños monetarios, consideramos si esos oficiales deberían estar protegidos por inmunidad calificada ... Aquí, la decisión del tribunal de distrito a continuación no abordó si los Demandados tenían derecho a inmunidad calificada ... En ausencia de un registro más desarrollado, nos negamos a abordar en primera instancia si los Demandados tienen derecho a inmunidad calificada. Remitimos al tribunal de distrito para que tome esa determinación en primera instancia ”.
Patricia y Thomas Dickerson
El autor, Thomas A. Dickerson, falleció el 26 de julio de 2018 a la edad de 74 años. Gracias a la gentileza de su familia, eTurboNews se le permite compartir sus artículos que tenemos archivados y que nos envió para su futura publicación semanal.
El Hon. Dickerson se retiró como juez asociado de la División de Apelaciones, Segundo Departamento de la Corte Suprema del Estado de Nueva York y escribió sobre la ley de viajes durante 42 años, incluidos sus libros de derecho actualizados anualmente, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Tribunales de EE. UU., Thomson Reuters WestLaw (2018), acciones colectivas: la ley de 50 estados, Law Journal Press (2018) y más de 500 artículos legales, muchos de los cuales están disponibles en www.nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml . Para conocer más novedades y novedades sobre la legislación en materia de viajes, especialmente en los estados miembros de la UE, consulte www.IFTTA.org
