Los viajeros preocupados por el aumento de las tarifas aéreas, los vuelos cancelados y las pistas abarrotadas escuchan otra razón más para reconsiderar los viajes aéreos.
Algunos dicen que no es ético volar.
A principios de este mes, activistas ambientales y vecinales organizaron eventos en toda Gran Bretaña para dramatizar las preocupaciones sobre la aviación comercial. Con máscaras del primer ministro Gordon Brown y agitando aviones de cartón, pidieron al gobierno que lleve un registro de las emisiones de carbono de los aviones y aumente las tarifas para desalentar los vuelos frecuentes.
Detrás de esta acción se esconde un argumento basado en la ética que intenta avergonzar a los viajeros rutinarios en los países desarrollados para que vuelen menos. El meollo: el planeta no debería tener que sufrir las consecuencias de una industria de viajes aéreos de rápido crecimiento (aunque ahora con problemas). Por lo tanto, según el argumento, un consumidor ético debería pensarlo dos veces antes de comprar boletos de avión.
“Si vamos a reducir la contribución de la aviación al cambio climático, la gente del mundo rico tiene la responsabilidad de observar sus hábitos de vuelo”, dice John Stewart, presidente de AirportWatch, una coalición con sede en Gran Bretaña para reducir los vuelos y los aeropuertos. expansión. Eso se debe a que la mayoría de los viajeros no viven en países en desarrollo, dice.
Las estimaciones de un crecimiento significativo en los viajes aéreos están alimentando los debates éticos actuales. La Organización Mundial del Turismo proyecta que la cantidad de viajeros internacionales de placer casi se duplicará de 842 millones en 2006 a 1.6 millones en 2020. Se espera que la mayoría de esos viajeros vayan por vía aérea.
La ciencia no ha dejado de lado la cuestión ética. Las emisiones de los aviones actualmente representan alrededor del 3 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero en todo el mundo, según Daniel Sperling, director del Instituto de Estudios de Transporte de la Universidad de California, Davis. Él dice que tomar un tren a través de los Estados Unidos genera aproximadamente un 20 por ciento menos de emisiones que un vuelo promedio a través del país. Pero hacer el viaje solo en un automóvil produciría aproximadamente un 66 por ciento más de carbono por pasajero y milla que un vuelo promedio.
Está ampliamente aceptado que volar tiene un efecto perjudicial sobre el medio ambiente. En cambio, el debate ético gira en torno a preguntas como: ¿Cuánto daño es aceptable? ¿Cuándo se justifica un vuelo? ¿Y cuándo los beneficios de la interacción intercultural, que es posible gracias a los vuelos, superan los costos que soporta el medio ambiente y quienes viven cerca de las pistas?
Autoridades morales de diversa índole han intervenido. En 2006, el obispo anglicano de Londres, John Chartres, dijo que volar al extranjero de vacaciones es un “síntoma de pecado” porque ignora “un imperativo primordial de caminar con más ligereza sobre la tierra”. Los ecologistas también han enmarcado volar como una cuestión moral, ya que supuestamente causa daño con fines innecesarios. “Puedes ser un santo ambiental: conduce un automóvil híbrido, recicla, conserva el agua, y si tomas un vuelo aéreo, en realidad eliminas tu presupuesto de carbono del agua”, dice Elle Morrell, directora de un estilo de vida verde. programa de la Australian Conservation Foundation. Un vuelo de ida y vuelta de Sídney a la ciudad de Nueva York, dice, genera tantas emisiones de dióxido de carbono por pasajero como las que generaría un australiano promedio en todo un año sin volar.
“Pedimos a las personas que tomen esto en serio”, dice la Sra. Morrell, “y eviten los viajes aéreos donde sea posible”.
Contra la perspectiva de la difamación, la industria de las aerolíneas está retrocediendo. La Asociación de Transporte Aéreo, un grupo comercial cuyos miembros incluyen a la mayoría de las aerolíneas estadounidenses, sostiene que la industria mejora constantemente la eficiencia del combustible y reduce el ruido. Y emplear a unos 11.4 millones de personas puede tener algún valor ético por derecho propio, dice el portavoz de ATA, David Castelveter. “¿Sería una recomendación lógica o práctica sugerir que la gente vuele menos, dada la cantidad de empleos y actividad económica que genera la industria de la aviación?” dice el señor Castelveter. “Decimos que la respuesta es, 'No. Permítanos seguir centrándonos en formas de reducir las emisiones.' ”
Las aerolíneas no son las únicas que presentan un caso basado en la ética para volar. Otra defensora es Martha Honey, directora ejecutiva del Centro de Ecoturismo y Desarrollo Sostenible, una organización de investigación con sede en Washington, DC. Ella señala que las reservas naturales en muchos países en desarrollo pueden sostener sus misiones solo con el apoyo de los visitantes extranjeros que vuelan allí.
“De todo lo relacionado con el turismo, los viajes en avión son los que más daño están haciendo en términos de cambio climático. Eso es absolutamente cierto”, dice la Sra. Honey. “Pero el movimiento en Europa que dice: 'Quédate en casa; no te subas a un avión' es desastroso para los países pobres... cuya fuente de ingresos más importante es el turismo basado en la naturaleza. También es desastroso para nosotros como raza humana no viajar y ver el mundo. La pregunta es, '¿Cómo lo haces, y lo haces inteligentemente?' ”
Honey recomienda tomar otras medidas para minimizar los impactos climáticos. Una vez en un destino, dice, los viajeros pueden optar por un transporte terrestre de bajo consumo. También pueden comprar compensaciones de carbono, que generalmente respaldan iniciativas de plantación de árboles o fuentes de energía alternativa, en un intento por neutralizar el impacto ambiental de sus viajes.
Algunos defensores de los viajes responsables, sin embargo, recuerdan a los viajeros que las compensaciones no eliminan de forma clara y sencilla el carbono generado por sus excursiones.
"La compensación se usa con demasiada frecuencia como una herramienta de negociación [con la conciencia] para decir 'Oye, puedo volar, solo tengo que compensar'", dice Tricia Barnett, directora de Tourism Concern, una organización de defensa de los pueblos locales con sede en Gran Bretaña. y entornos afectados por los viajes. “Eso no es necesariamente una solución”. Ella alienta a los viajeros a que también hagan esfuerzos adicionales en sus viajes para comer alimentos cultivados localmente, usar el transporte público y limitar el uso de agua.
En el Instituto del Clima, un grupo con sede en Washington, DC centrado en soluciones para el cambio climático, el director John Topping no siente una gran necesidad de hacer que los volantes se sientan culpables. Él ve que el mercado ya impulsa algunos comportamientos que alivian la presión sobre el cambio climático. Los viajeros de negocios ahorran dinero organizando reuniones virtuales, dice, y los viajeros de corta distancia descubren que, a veces, pueden gastar menos tiempo y dinero en viajes si viajan en autobús y evitan los aeropuertos. Mirando hacia el futuro, la aerolínea Virgin Atlantic está explorando el uso de biocombustibles en los aviones. Por ahora, los volantes se limitan a los que funcionan con combustibles para aviones a base de petróleo.
Pero dado que los estadounidenses generalmente conducen automóviles más de lo que vuelan, algunos defensores sugieren que primero arreglen sus hábitos de tránsito.
"¿Cuál es el punto de no tomar un vuelo", pregunta Julia Bovey, directora federal de comunicaciones del Consejo de Defensa de los Recursos Nacionales, "si conduce al trabajo todos los días en un vehículo que rinde 12 millas por galón?"
csmonitor.com
