En el artículo de ley de viajes de esta semana, examinamos el caso de Los Ángeles, menor contra Royal Caribbean Cruises, Ltd., Caso No. 17-cv-23184-Gayles / Otazo-Reyes (SD Fla. 22 de junio de 2018) en el que la Corte señaló que “Esta acción surge de la agresión sexual, agresión y abuso del Demandante mientras viajaba como pasajero a bordo del crucero del Demandado. El demandante, que en ese momento tenía trece años, se unió en el crucero a su madre y su hermano. En las primeras horas de la mañana del 16 de agosto de 2015, el demandante estaba con otros pasajeros jóvenes en la biblioteca del crucero.
El demandante alega que aproximadamente a las 2:00 a.m., dos pasajeros adultos visiblemente intoxicados entraron a la biblioteca del barco y agredieron y maltrataron sexualmente al demandante. El demandante sostiene que a los agresores adultos se les sirvió alcohol en exceso ... que las cámaras de seguridad ... capturaron la mayor parte del ataque, pero ningún empleado acudió en su ayuda porque las cámaras no estaban siendo monitoreadas ... Reclamación del IIED (imposición intencional de angustia emocional) del demandante (se basa en conducta después del asalto.
El Demandante alega que el Demandado "se puso [él mismo] en la misma habitación que los perpetradores del asalto sexual y le pidió al [Demandante] que hablara sobre lo ocurrido, a pesar de que el asalto sexual había sido grabado por las cámaras de vigilancia del Demandado". El demandante estaba aterrorizado porque uno de los agresores 'amenazó con cortarle la cabeza y tirarla por la borda si decía algo sobre lo ocurrido'. El demandante afirma que el acusado actuó de esta manera para denunciar el incidente a las autoridades, demostrando una indiferencia imprudente hacia su bienestar ”. Moción del acusado para desestimar denegada.
En el caso de Los Ángeles, un menor, el Tribunal señaló que “Para alegar negligencia bajo la ley marítima, el Demandante debe alegar que (1) el Demandado tenía el deber de proteger al Demandante de una lesión en particular; (2) el acusado violó ese deber; (3) el incumplimiento causó de manera real y próxima la lesión del demandante y (4) el demandante sufrió un daño real ”.
Deber de monitorear las cámaras de seguridad
“Como operador de un crucero, el Demandado debe a sus pasajeros el deber de 'casos razonables dadas las circunstancias' ... El Demandado sostiene que la Queja del Demandante alega un deber mayor porque la Queja del Demandante 'se basa, en parte, en la falta de Royal para mantener y monitorear la seguridad cámaras… '. Según el Demandado 'toda esta teoría de negligencia debe ser descartada ... ya que tal deber no existe bajo la ley marítima' (citando) Mizener v.Carnaval Corp., 2006 WL 8430159 (SD Fla. 2006) (y argumentando) que 'Mizener sostuvo específicamente que la colocación de una cámara a bordo de un barco no crea el deber de supervisar la cámara para la seguridad de los pasajeros del barco ”. Sin embargo, el demandante en Mizener no afirmó que confiaba en la cámara, o que el crucero promocionara la cámara como una medida de seguridad ... De hecho, los tribunales han distinguido a Mizener ... donde el demandante pasajero alega que el crucero anunciaba cámaras de seguridad y el demandante alivio en el mismo… En consecuencia, el Demandante ha alegado adecuadamente la existencia de un deber adeudado por el Demandado (ya que) El Demandante alega que el Demandado anunció las medidas de seguridad a bordo de su embarcación y ese alivio del Demandante en las cámaras de vigilancia del crucero ”.
Aviso de condición peligrosa
“El demandado argumenta que el demandante simplemente ha presentado 'alegatos raídos que no recitan hechos que sugieran que Royal sabía o debería haber sabido de alguna condición peligrosa específica a bordo de la embarcación en cuestión' ... (Sin embargo) el demandante alega aviso de una condición peligrosa dentro de un área, el crucero del Demandado ... (Demandante) alega que 'El Demandado era consciente de la necesidad de tener cámaras de vigilancia a bordo de su embarcación y seguridad adecuada' como resultado de 'juicios previos e incidentes reportados previamente, así como audiencias previas del Congreso' que involucraban reclamos de agresión sexual y consumo excesivo de alcohol ... El Tribunal considera que estos alegatos son suficientes para alegar notificación en esta etapa del litigio ”.
Causalidad
“Un crucero puede ser responsable por negligencia por los actos criminales de un tercero solo si el acto criminal que intervino era previsible… Aquí, el Demandante alega hechos que establecen plausiblemente que el daño que sufrió era previsible. Específicamente, el Demandante alega que a los agresores se les sirvió alcohol en exceso ... y estaban visible y obviamente intoxicados. Además, el Demandante alega que el asalto ocurrió en la biblioteca del barco y que "las cámaras de video instaladas por el Demandado supuestamente por razones de seguridad capturaron la mayor parte del asalto y la agresión". Este Tribunal ha sostenido específicamente que 'si el riesgo de agresión sexual era previsible, si el demandante tenía un mayor riesgo de agresión sexual a bordo del crucero del acusado y si, de no ser por el servicio de alcohol, el demandante podría haber evitado la agresión sexual, son cuestiones para que las determine el jurado (citando Doe v. NCL (Bahamas) Ltd, 2012 WL 5512347 (SD Fla. 2012)) ”.
Infligir intencionalmente angustia emocional
“Aquí, el Demandante, un menor 'que estaba aterrorizado porque uno de los autores del crimen amenazó con cortarle la cabeza y tirarla por la borda si decía algo sobre lo ocurrido', alega que el Demandado lo puso en 'la misma habitación que el perpetradores de [su] agresión sexual y le pidieron [al demandante] que hablara sobre lo ocurrido ... '. El Demandante alega que el Demandado ... exhibió una indiferencia imprudente por su bienestar ... El Tribunal se niega a desestimar el reclamo del IIED del Demandante porque determina que en esta etapa del litigio, el expediente no está suficientemente desarrollado ... ”.
DAÑOS PUNITIVOS
“Bajo la ley marítima, un demandante puede recuperar daños punitivos 'cuando la lesión del demandante se debió a la conducta desenfrenada, deliberada o indignante del demandado ... Como se detalla anteriormente, el Tribunal determina que el demandante ha declarado una causa válida de acción por negligencia y IIED ... en ambos reclamos, el Demandante ha alegado conducta negligente grave, intencional y / o imprudente ”.
Patricia y Tom Dickerson
El autor, Thomas A. Dickerson, falleció el 26 de julio de 2018 a la edad de 74 años. Gracias a la gentileza de su familia, eTurboNews se le permite compartir sus artículos que tenemos archivados y que nos envió para su futura publicación semanal.
El Hon. Dickerson se retiró como juez asociado de la División de Apelaciones, Segundo Departamento de la Corte Suprema del Estado de Nueva York y escribió sobre la ley de viajes durante 42 años, incluidos sus libros de derecho actualizados anualmente, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Tribunales de EE. UU., Thomson Reuters WestLaw (2018), Acciones colectivas: La ley de 50 estados, Law Journal Press (2018) y más de 500 artículos legales, muchos de los cuales son disponible aquí. Para obtener noticias y novedades adicionales sobre la legislación en materia de viajes, especialmente en los estados miembros de la UE, haga clic aquí.
Leer muchos de Artículos del juez Dickerson aquí.
Este artículo no se puede reproducir sin permiso.
