En el artículo sobre la ley de viajes de esta semana, examinamos el caso de Gardner contra Estados Unidos de América, Delta Air Lines, Caso No. 1: 14-cv-00125-JNP-DBP (D. Utah 8 de junio de 2018) en el que el Tribunal señaló que “Ronald Gardner demandó a Delta Airlines y los Estados Unidos de América basándose en sus interacciones con un mariscal de aviación… Gardner (es) legalmente ciego (y) con discapacidad auditiva y usa audífonos (y) tenía 59 años.
El 20 de enero de 2011, Gardner estaba sentado en la sección de primera clase de un vuelo de Delta desde Washington, DC a Salt Lake City. Dos mariscales aéreos federales encubiertos (FAM1 y FAM2) también estaban a bordo del vuelo. FAM1 estaba sentado directamente detrás de Gardner (y) mide 6 pies y 2 pulgadas de alto, pesa 235 libras y es un levantador de pesas activo. Después del despegue, Gardner comenzó a reclinar lentamente su asiento. Sintió un golpe violento en el respaldo de su asiento ... De cinco a diez minutos después, Gardner comenzó a reclinar su asiento por segunda vez. Su asiento fue golpeado por detrás aún más violentamente, lo que provocó que ... Gardner se sacudiera hacia adelante en su asiento ... Unos minutos más tarde, Gardner intentó reclinar su asiento por tercera vez, pero FAM1 volvió a empujar el asiento hacia adelante ...
Gardner fue a la cocina (y se quejó y) el asistente de vuelo notó que Gardner estaba 'literalmente temblando', sudando y respirando superficialmente ... El asistente de vuelo principal habló con FAM1 (y) [g] uando el nivel de agitación de FAM1 durante la discusión y El hecho de que estuviera armado, el asistente de vuelo se preocupó instantáneamente por el bienestar de Gardner y de todos los demás pasajeros del vuelo. (Gardner regresó a su asiento seguido por FAM1, quien) agarró el respaldo de Gardner y 'lo sacó de un empujón' ... El asistente de vuelo principal se acercó al asiento de Gardner, se agachó y dijo 'Está bien. Está en un montón de mierda. Es el mariscal del aire federal '...
Después de aterrizar, Gardner se levantó pero fue bloqueado por FAM1 y dijo: "Disculpe, tengo que buscar mi maleta". FAM1 no se movió ni dijo nada en respuesta. Gardner repitió su solicitud de pasar por FAM1 varias veces, durante unos tres minutos FAM1 permaneció inmóvil y en silencio ... Cuando entraron al aeropuerto, Gardner le dijo al empleado del aeropuerto de Delta que quería esconderse para evitar cualquier encuentro con (FAM1) ”. Juicio sumario otorgado a Delta y juicio sumario parcial otorgado a EE.UU. ”.
En el caso Gardner, la Corte señaló que “Gardner demandó tanto a Delta como a los Estados Unidos con base en este incidente (alegando) que su encuentro con FAM1 le causó un trastorno de estrés postraumático; ansiedad; depresión; pérdida periódica relacionada con la ansiedad de la poca visión que le queda; ataques de pánico; miedo a los lugares públicos; insomnio; y pesadillas recurrentes.
Gardner desestimó voluntariamente dos de las causas de acción que afirmó originalmente, dejando reclamos contra Delta por (1) negligencia, (2) imposición negligente de angustia emocional, (3) incumplimiento del deber de un transportista común hacia un pasajero discapacitado, (4) incumplimiento del deber hacia un visitante de negocios y (5) una causa de acción que Garner etiqueta como un reclamo superior demandado ... Gardner también afirmó reclamos contra los Estados Unidos por (1) negligencia, (2) infligir intencionalmente angustia emocional, (3) imposición negligente de angustia emocional, (4) encarcelamiento falso, (5) asalto y (6) una causa de acción que Gardner etiqueta como un reclamo del superior demandado ”.
Reclamaciones de Delta priorizadas
“La Ley Federal de Aviación de 1958 (FAA) autorizó la regulación federal de la industria de las aerolíneas ... En 1978, el Congreso enmendó la FAA con la Ley de Desregulación de Aerolíneas (ADA) ... La ADA incluyó una disposición de preferencia ... Los reclamos de Gardner contra Delta se basan en tres teorías separadas. Primero, Gardner argumenta que el asistente de vuelo jefe le dijo negligentemente que FAM1 era un mariscal de vuelo, lo que le causó estrés y ansiedad. En segundo lugar, afirma que el asistente de vuelo principal no lo acompañó de inmediato fuera del avión después de inducirlo a esperar en su asiento y no intervino cuando FAM1 bloqueó el pasillo. En tercer lugar, sostiene que los empleados de Delta no impidieron que FAM1 lo siguiera por el aeropuerto.
Relacionado con el servicio de Delta
Delta argumenta que todas estas teorías de responsabilidad están relacionadas con un servicio de Delta. El Décimo Circuito ha interpretado el término 'servicio de transportista aéreo' de manera amplia: 'Elementos del servicio de transportista aéreo ... incluyen elementos tales como emisión de boletos, procedimientos de embarque, provisión de alimentos y bebidas y manejo de equipaje, además del transporte en sí mismo' ... Bajo esta definición de 'servicio', los reclamos de Gardner contra Delta tienen 'una conexión con o una referencia al' servicio de Delta ... Otros tribunales que han examinado reclamos similares han concluido que fueron reemplazados ... El tribunal, por lo tanto, concluye que la imposición negligente de Gardner de reclamo de socorro y sus reclamos basados en negligencia se sustituyen explícitamente ”.
Reclamaciones contra Estados Unidos
“La evidencia, tomada a la luz más favorable a las afirmaciones de Gardner, muestra que cuando Gardner intentó reclinar su asiento en tres ocasiones distintas, FAM1 lo empujó violentamente hacia adelante. Más tarde, FAM1 sacudió el asiento de Gardner mientras se sentaba para intimidarlo físicamente. FAM1 admite que descubrió que el Gardner estaba ciego antes de que el avión aterrizara. Y dado que el asistente de vuelo principal y el pasajero sentado al lado de Gardner percibieron que estaba profundamente conmovido por la acción de FAM1, un investigador de hechos podría concluir que FAM1 también sabía que había asustado a Gardner hasta el punto de que estaba temblando, sudando y tomando poca profundidad. respiraciones. A pesar de este conocimiento, esperamos con Gardner (y) cuando Gardner intentó salir del avión, FAM1 lo bloqueó intencionalmente al permanecer de pie en el pasillo durante tres minutos. Durante este tiempo, FAM1 ignoró las frenéticas solicitudes de Gardner de que se moviera para que Gardner pudiera pasar. FAM1 luego acechó a Gardner a través del aeropuerto para intimidarlo aún más.
Conclusión
Tomando estos hechos en conjunto, un investigador razonable podría concluir que FAM1 debería haberse dado cuenta de que su conducta implicaba un riesgo irrazonable de hacer que Gardner experimentara angustia emocional. Además, un investigador podría concluir que FAM1 debería haberse dado cuenta de que la angustia podría resultar en una enfermedad o daño corporal. Por lo tanto, el Tribunal denegó la moción de Estados Unidos para un juicio sumario sobre la imposición negligente de Gardner de una demanda de angustia emocional basada en las acciones de FAM1 ”.
Patricia y Tom Dickerson
El autor, Thomas A. Dickerson, falleció el 26 de julio de 2018 a la edad de 74 años. Gracias a la gentileza de su familia, eTurboNews se le permite compartir sus artículos que tenemos archivados y que nos envió para su futura publicación semanal.
El Hon. Dickerson se retiró como juez asociado de la División de Apelaciones, Segundo Departamento de la Corte Suprema del Estado de Nueva York y escribió sobre la ley de viajes durante 42 años, incluidos sus libros de derecho actualizados anualmente, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Tribunales de EE. UU., Thomson Reuters WestLaw (2018), acciones colectivas: la ley de 50 estados, Law Journal Press (2018) y más de 500 artículos legales, muchos de los cuales están disponibles en nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml. Para conocer novedades y novedades sobre la legislación en materia de viajes, especialmente en los estados miembros de la UE, consulte IFTTA.org.
Lea muchos de los artículos del juez Dickerson aquí..
Este artículo no se puede reproducir sin el permiso.
