Empresas de alquiler de coches y tácticas de marketing engañosas

En el artículo sobre leyes de viajes de esta semana, examinamos varios casos de alquiler de automóviles que involucran prácticas de marketing engañosas e injustas que los consumidores deben conocer. La reciente decisión del Tribunal de Apelaciones del 11 ° Circuito en Venerus v. Avis Budget Car Rental, LLC, No. 16-16993 (25 de enero de 2018) me recuerda una vez más, después de 40 años de escribir sobre la ley de viajes, que lo peor, Hasta ahora, algunas empresas estadounidenses de alquiler de coches son violadores de los derechos del consumidor en la industria de viajes.

En el caso Venerus, que involucraba a una clase de compradores extranjeros de seguros de automóviles de alquiler que alegaban, entre otras cosas, incumplimiento de contrato y violación de la Ley de Prácticas Comerciales Desleales y Engañosas de Florida, el 11 ° Circuito revocó la denegación de la certificación de clase por parte del Tribunal de Distrito y declaró que "El caso surge de… la práctica comercial de Avis / Budget de vender seguros de responsabilidad complementarios o seguros de responsabilidad adicional (SLI / ALI) a clientes de alquiler de países fuera de los Estados Unidos. Heather Venerus alega ... que Avis / Budget prometió cobertura SLI / ALI como una póliza proporcionada a través de Ace American Insurance Company (ACE), una aseguradora autorizada para brindar dicha cobertura en Florida. Venerus alega que a pesar de la obligación contractual de Avis / Budget de hacerlo, ni una póliza ACE ni ninguna otra póliza de seguro SLI / ALI se adquirió ni se proporcionó a los arrendatarios extranjeros que compraron la cobertura opcional. En cambio, Avis / Budget, que no es una compañía de seguros, pretendía asegurar a los inquilinos extranjeros con cobertura de responsabilidad contractual que no tenía póliza o términos escritos. Al carecer de la autoridad para negociar tales seguros en Florida, Avis / Budget supuestamente dejó a los inquilinos sin la cobertura de seguro legalmente válida que se les prometió y compraron ”. Además, el Tribunal señaló que “Avis / Budget no discute que no obtuvo pólizas de seguro SLA / ALI de ACE”.

Peajes electrónicos no revelados: el caso Méndez

En Méndez v. Avis Budget Group, Inc., Acción civil No. 11-6537 (JLL) (DNJ 17 de noviembre de 2017), una acción de clase en nombre de los consumidores de servicios de alquiler de automóviles cuyos automóviles de alquiler “estaban equipados y cobrados por uso de un sistema electrónico para pagar peajes conocido como 'e-Toll' ”, el Tribunal certificó una clase nacional y señaló que“ El demandante alega que antes, durante y después de su alquiler ... no se le informó que el vehículo: 1) podría estar equipado con un dispositivo e-Toll; y 2) estaba preinscrito y activado para e-Toll (y más) que no se le informó que (su vehículo de alquiler) estaba equipado con un dispositivo e-Toll, que estaría obligado a pagar más que el peaje real cargo incurrido ”. Durante el viaje del demandante a Florida, sin que él lo supiera, el dispositivo e-Toll de su vehículo de alquiler le cobró $ 15.75 que incluía el peaje de $ .75 y una "tarifa de conveniencia" de $ 15.00 "a pesar de que le dijeron ... cuando devolvió el vehículo que no había incurrido en cargos adicionales ”. Ver también: Olivas v. The Hertz Corporation, Caso No. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18 de marzo de 2018) (los clientes impugnan las tarifas administrativas cobradas en relación con el uso de carreteras de peaje; se aplica la cláusula de arbitraje obligatorio) .

Conversiones monetarias injustas: el caso Margulis

En Margulis v. The Hertz Corporation, Acción Civil No. 14-1209 (JMV) (DNJ 28 de febrero de 2017), una acción de clase en nombre de clientes que alquilan vehículos en el extranjero, el Tribunal al resolver una disputa de descubrimiento señaló que “Demandante ... inició esta demanda colectiva putativa ... alegando que Hertz está llevando a cabo un esquema de conversión de moneda de amplio alcance, denominado "conversión dinámica de moneda" (DCC) para defraudar a sus clientes que alquilan vehículos en el extranjero. El demandante alega que Hertz cotiza las tarifas del cliente para el alquiler de vehículos sin incluir ninguna tarifa de conversión de moneda, carga la tarifa directamente a la tarjeta de crédito del cliente y luego afirma falsamente que el cliente eligió específicamente la conversión de moneda y el consiguiente sobrecargo. El demandante afirma que fue víctima de las prácticas de DCC de Hertz en relación con el alquiler de automóviles (en el Reino Unido e Italia) y alega incumplimiento de contrato, enriquecimiento injusto, fraude y violaciones de la Ley de Fraude al Consumidor de Nueva Jersey.

Tarifas de viajero frecuente no reveladas: el caso Schwartz

En Schwartz v.Avis Rent A Car System, LLC, Acción Civil Nos. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21 de junio de 2016) otorgó la aprobación final de un acuerdo propuesto [elección de efectivo o un 10 porcentaje de descuento en futuros alquileres de vehículos] de una demanda colectiva previamente certificada [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Acción Civil No. 11-4052 (JLL) (DNJ 28 de agosto de 2014)] en nombre de una clase de Avis clientes [que alegan incumplimiento de contrato, incumplimiento del convenio de buena fe y trato justo y violación de la Ley de Fraude al Consumidor de Nueva Jersey] a quienes se les cobró un recargo de $ 0.75 por ganar millas de viajero frecuente y otras recompensas al participar en el Programa de socios de viajes de Avis. Al otorgar la certificación de la clase, el Tribunal señaló que "el demandante argumenta que los acusados ​​participaron en dos tipos diferentes de conducta ilegal: omisiones intencionales y prácticas comerciales desmedidas ... (al) omitir a sabiendas) el hecho de que Avis cobraba 0.75 dólares al día por participar en su programa. 'al no incluir [este hecho] en un lugar donde el demandante y otros inquilinos razonables esperarían verlos y, en su lugar, (en la medida en que se hizo alguna divulgación) ocultar estos hechos en lugares oscuros con la intención de que ninguno El demandante ni otros inquilinos razonables jamás ven "Las prácticas comerciales desmedidas que se alegan ... se basan en esta omisión".

Tarifas y cargos ilegales: Arizona AG

En State of Arizona v. Dennis N. Saban, Caso No: CV2014-005556 (Arizona Super.14 de febrero de 2018) J. Contes emitió un veredicto de $ 1.85 millones después de un juicio de cinco semanas que encontró que Phoenix Car Rental y Saban's El automóvil violó la Ley de Fraude al Consumidor de Arizona (ARS 44-1522 et seq) al imponer cargos y tarifas ilegales a al menos 48,000 consumidores que incluyen "$ 3.00 por PKG, $ 11.99 por servicio y limpieza, $ 2.50 por s / c", impuestos obligatorios, cargos por conductores menores de una edad específica, cargos por pagar con efectivo o tarjetas de débito, cargos por falta de comprobante de seguro válido, cargos por conductores adicionales, cargos por viajes fuera del estado, cargos por licencias de conducir internacionales, cargos por baja fuera del horario de atención descuento y cargos por transporte, taxi y otros cargos de transporte.

Pero eso no es todo

Durante los últimos 25 años, los clientes de alquiler de coches han alegado una variedad de prácticas comerciales engañosas e injustas por parte de algunas empresas de alquiler de coches que incluyen:

(1) cargos excesivos por exenciones de daños por colisión (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (deducible de $ 1,000 en el seguro que el consumidor podría eludir al pagar $ 6.00 por día por CDW que extrapolado durante un año ascendió a $ 2,190 por $ 1,000 de colisión seguro de daños presuntamente desmedido); Truta contra Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. App. 3d 802 (Cal. App. 1989) ($ 6.00 por día CDW cobra que, sobre una base anualizada, las tarifas cobradas eran más del doble de la cantidad de "seguro" proporcionado y supuestamente eran irrazonablemente altas)] y no revelar que CDW puede duplicar el seguro del arrendatario [Super Glue Corp. contra Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2d Dept. 1987)].

(2) sobrecargo al proporcionar gasolina de reemplazo después de la devolución del vehículo alquilado [Roman contra Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) ($ 5.99 por galón); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) ($ 4.95 por galón)].

(3) cargos excesivos por seguro de accidentes personales (PAI) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (alegación de que un cargo diario de $ 2.25 por PAI era supuestamente excesivo e inadmisible ya que la tarifa diaria equivalía a una tasa anualizada de $ 821.24)].

(4) cargos excesivos por la devolución tardía de un vehículo [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) (“Existe un patrón y una práctica común de cobrar por un extra” período de alquiler 'a pesar del fracaso absoluto de los términos contractuales para definir el período de alquiler, la clara implicación en la publicidad extensa de que el vehículo puede alquilarse por una tarifa fija durante un día entero y la falla del documento del contrato para establecer cualquier tarifa para' cobertura 'debido a que no se devolvió el equipo en el momento designado ”)].

(5) contratos de adhesión [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (la empresa de alquiler de automóviles no puede limitar la exención de responsabilidad por daños del vehículo con una cláusula en el reverso del contrato; un ejemplo clásico de un contrato de adhesión (que 'implica [s] disposiciones contractuales redactadas e impuestas por una parte que disfruta de una fuerza de negociación superior, disposiciones que de forma inesperada y a menudo inadmisible limitan las obligaciones y la responsabilidad de la parte que redacta el contrato' ”)].

(6) imposición de recargos indebidos [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (los consumidores impugnan la legalidad del recargo de un dólar impuesto a todos los vehículos de alquiler para cubrir las infracciones de estacionamiento por las que las empresas de alquiler ser considerado responsable según la ordenanza municipal recientemente promulgada)].

(7) sobrecargar el costo de reparar realmente los vehículos dañados [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. App. 3d 119 (Cal. App. 1989) (el arrendador cobraba precios al por mayor por los costos al por mayor de hacer reparaciones a los vehículos dañados mediante el uso de facturas falsas)].

(8) venta ilegal de seguros [People v. Dollar, supra (compañía de alquiler de vehículos responsable por prácticas comerciales falsas y engañosas; se impone una multa civil de $ 100,000); Truta, supra (CDW no es un seguro)].

(9) sanciones desmedidas y disposiciones de arrendamiento [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) descargo de responsabilidad desmedido de la garantía [Hertz v. Transportation Corp., 59 Misc. 2d 226 (Nueva York Civ. 1969)].

(11) cargos de devolución fuera del estado no revelados [García v. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (no se requiere que el cliente pague una tarifa de $ 600 impuesta después de que el automóvil de alquiler se devuelva a una ubicación fuera del estado; se adjudican los honorarios y costos de los abogados)].

(12) imposición de impuestos falsos [Commercial Union Ins. Co. v. Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (los clientes alegaron que se vieron obligados a pagar 'un' impuesto sobre las ventas 'o' impuesto al valor agregado 'extranjero ... cuando no se adeudaba tal impuesto y ( empresa de alquiler de coches) retenido 'impuesto')].

(13) exclusiones de cobertura de CDW inadecuadas [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. Connecticut. 1123 (2011) (exclusión no aplicada)].

(14) no revelar cargos evitables [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. App. 4th 114 (Cal. App. 2000) (“La autorización de cargos evitables por servicios opcionales difícilmente equivale a un permiso para engañar a los clientes sobre dichos cargos”)].

(15) no divulgar las tarifas de la licencia y las instalaciones [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (los clientes alegan que Avis 'se involucró en un patrón y práctica de engañar a los clientes al cobrar una $ .54 por día de tarifa de licencia de vehículo y $ 3.95 por día de tarifa de instalación del cliente 'sin revelar los cargos ”)].

(16) procedimientos de reclamaciones injustas [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (supuesto manejo inadecuado de una reclamación bajo una póliza de PAI)].

Hotwire no tan caliente

Implícito en muchas de estas prácticas comerciales supuestamente engañosas están las afirmaciones de tergiversaciones de hechos materiales. Por ejemplo, en un caso de 2013, Shabar v. Hotwire, Inc. y Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), un cliente de alquiler de automóviles alegó que "utilizó el sitio web de Hotwire para alquilar un automóvil agencia en el aeropuerto Ben Gurion de Tel Aviv, Israel. Shabar alega que su contrato con Hotwire establecía, entre otros términos, una tarifa de alquiler diaria ($ 14), un plazo de alquiler (5 días), una lista de los impuestos y tarifas estimados ($ 0) y un monto total estimado del viaje ($ 70), Shabar alega que cuando recogió el automóvil, la agencia de alquiler le exigió que pagara el precio estimado de $ 70.00 que Hotwire había indicado, más $ 60.00 adicionales por el seguro obligatorio de responsabilidad civil y $ 20.82 en impuestos. En total, Shabar alega que “pagó $ 150.91, en lugar de $ 70.00 estimados por Hotwire”. Al negarse a desestimar la denuncia de Shabar, el Tribunal dictaminó que 'Shabar alega suficientemente que la declaración afirmativa de Hotwire relativa al precio total estimado era falsa o engañosa para una persona razonable. Primero, la estimación era falsa porque Hotwire omitió intencionalmente cargos adicionales significativos y obligatorios fácilmente disponibles y que sabía que Shabar tendría que pagar para alquilar el automóvil. En segundo lugar, el precio cotizado para los impuestos y tarifas estimados era falso porque Hotwire sabía que estos costos no serían de $ 0.00 ″.

Relación acogedora

Un ejemplo interesante de la supuesta cooperación entre algunos gobiernos estatales y la industria de alquiler de automóviles en detrimento de los clientes de automóviles de alquiler se presenta en el caso de California de Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) y sus análogos de Nevada. Sobel contra The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) y Lee contra Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

El caso de California

Como se señaló en Shames, supra “En 2006, la industria de automóviles de alquiler de pasajeros (RCD) propuso cambios a la ley de California que posteriormente se promulgaron ... A cambio de este aumento de fondos (pagos a la Comisión de Viajes y Turismo de California (la Comisión)), el RCD fue Se permite 'desagregar' las tarifas cobradas a los clientes y detallar dichas tarifas por separado de la tarifa de alquiler base. Significativamente, los cambios adoptados permitieron a las empresas "transmitir algunas o todas las evaluaciones a los clientes". Los demandantes alegan que esto llevó a la imposición de dos tarifas específicas a los clientes de alquiler de automóviles de placer ... se agregó una tarifa de evaluación turística del 2.5% al ​​costo del alquiler de un automóvil que, a su vez, ayudó a financiar la Comisión. Los demandantes alegan que la Comisión luego se confabuló con los DCR que fijaron los precios de los coches de alquiler transfiriendo a los clientes la tasa de evaluación turística del 2.5%. En segundo lugar, los RCD 'desagregaron' la tarifa de concesión aeroportuaria ya existente que se cobra a los clientes para pagar al aeropuerto el derecho a realizar negocios en las instalaciones del aeropuerto ... 9% del precio del alquiler ... los arrendatarios (alegan que) pagaron un precio total más alto por el alquiler de un automóvil en los aeropuertos de California de lo que hubieran tenido de otra manera ”.

Los casos de Nevada

Si bien se resolvió la demanda colectiva de California Shames, la demanda colectiva de Nevada [Sobel v. Hertz Corporation, supra] que implicaba la transferencia de las "tarifas de recuperación de la concesión del aeropuerto" fue a juicio, entre otras cosas, si esta práctica de transferencia violaba la Nev. Rev. Stat. (NRS) Sección 482.31575 y Ley de Prácticas Comerciales Engañosas de Nevada (NDTPA) con “Más de $ 42… millones en juego”. Al certificar la clase y encontrar violaciones estatutarias, el Tribunal señaló que “la industria de alquiler de automóviles de finales de los ochenta se vio envuelta en una intensa guerra de precios, una guerra en la que 'las empresas [de alquiler de automóviles] han estado soltando trampas de cargos adicionales en inquilinos desprevenidos y han utilizado diversos medios publicitarios para hacerlo '”. El Tribunal dispuso un laudo de restitución e intereses previos al juicio a la tasa legal.

Conclusión   

La industria de coches de alquiler de Estados Unidos tiene una actitud negativa sobre su responsabilidad hacia los consumidores. Si sus servicios pueden evitarse o reemplazarse, se recomienda a los consumidores que lo hagan. Prueba Uber o Lyft la próxima vez.

El autor, Thomas A. Dickerson, falleció el 26 de julio de 2018 a la edad de 74 años. Gracias a la gentileza de su familia, eTurboNews se le permite compartir sus artículos que tenemos archivados y que nos envió para su futura publicación semanal.

El Hon. Dickerson se retiró como juez asociado de la División de Apelaciones, Segundo Departamento de la Corte Suprema del Estado de Nueva York y escribió sobre la ley de viajes durante 42 años, incluidos sus libros de derecho actualizados anualmente, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Tribunales de EE. UU., Thomson Reuters WestLaw (2018), Acciones colectivas: La ley de 50 estados, Law Journal Press (2018) y más de 500 artículos legales, muchos de los cuales son disponible aquí. Para obtener noticias y novedades adicionales sobre la legislación en materia de viajes, especialmente en los estados miembros de la UE, haga clic aquí.

Leer muchos de Artículos del juez Dickerson aquí.

Este artículo no se puede reproducir sin permiso.