eTurboNews ha seguido de cerca el arresto y encarcelamiento del ex Ministro de Turismo de Zimbabwe, Dr. Walter Mzembi, una figura internacional muy conocida, querida y respetada en el sector turístico y un patriota comprometido de su país, así como un héroe del turismo por el World Tourism Network.
Mzembi fue arrestado en junio de 2025 por la Comisión Anticorrupción de Zimbabue (ZACC), un organismo estatutario independiente creado en virtud de la Constitución de Zimbabue para combatir la corrupción, el robo, la apropiación indebida y el abuso de poder tanto en el sector público como en el privado. Creada en 2005 al amparo del Capítulo 13 de la Constitución, la ZACC es la principal agencia del país para investigar, exponer y prevenir la corrupción.
Publicamos este post invitado de Razón Wafawarov, un nativo de Zimbabwe que vive en Australia, que conoció al Dr. Walter Mzembi y a su familia mucho antes de la política.
La razón explica: He discrepado profundamente con el Dr. Mzembi en el pasado, incluso en cuestiones de sucesión. Este análisis no es una defensa personal. Es una crítica institucional. La cuestión no son los individuos, sino la coherencia de la ley, que debe aplicarse por igual, o no se aplica a nadie.
Desháganse de los apellidos. Desháganse de las facciones. Desháganse del ruido de las redes sociales y de los predecibles gritos tribales que convierten cualquier cuestión legal en un partido de fútbol.
Lo que quede debería ser un simple rompecabezas institucional.
En una sala del tribunal, un ex ministro ha pasado casi ocho meses en prisión preventiva por cuatro pantallas de televisión adquiridas hace quince años; pantallas que, según los propios testigos del Estado, nunca fueron donadas, nunca robadas, nunca transferidas y que siguen perteneciendo al Gobierno de Zimbabwe.
En otro rincón del mismo país, un asesor con conexiones políticas preside planes multimillonarios de “empoderamiento”, fondos públicos, programas de perforación de pozos, contratos exclusivos, concesiones fluviales, plataformas presidenciales, aviones privados, propiedades de lujo y promesas de gran envergadura, pero sin que ello parezca ir seguido de ninguna urgencia procesal visible.
Las mismas leyes. El mismo organismo anticorrupción. La misma Constitución. Dos ritmos de justicia radicalmente distintos.
No se trata de una cuestión de personalidad. No se trata de quién nos cae bien o nos cae mal. Se trata de algo mucho más serio: ¿qué es exactamente lo que impulsa la sensación de urgencia de la Comisión Anticorrupción de Zimbabue? Porque la respuesta a esa pregunta nos dice si tenemos un Estado de derecho o un Estado de discreción.
Caso uno de la ZACC: El pasado bajo la lupa – Dr. Walter Mzembi
Empecemos con calma, legalmente y sin teatro.
El caso contra el ex Ministro de Turismo Dr. Walter Mzembi se refiere a cuatro grandes pantallas de visualización pública suministradas a iglesias entre 2011 y 2014 como parte de una iniciativa gubernamental de turismo religioso.
No se trata de dinero en efectivo. No se trata de fondos desaparecidos. No se trata de enriquecimiento personal. Pantallas. Televisores. Equipos que, según los propios testigos del Estado, siguen siendo propiedad del Estado hasta la fecha.
En el tribunal, el testimonio del Estado confirmó que las pantallas estaban prestado, no donado; la propiedad nunca se transfirió; los activos aún se contabilizan; y el deber de buscar la aprobación del Tesoro recaía en el Oficial de Contabilidad (Secretario Permanente), no en el Ministro.
Detengámonos aquí: ¡Prestado! Sigue siendo propiedad del gobierno. El contable es responsable.
Según la ley, el abuso criminal del poder requiere algo fundamental: perjuicio o pérdida para el Estado.
- Si la propiedad nunca salió de propiedad del Estado, ¿dónde está la pérdida?
- Si los activos todavía existen ¿dónde está el perjuicio?
- Si la responsabilidad legal recae sobre el contable, ¿por qué es el Ministro el que está en el banquillo de los acusados?
Estas no son preguntas emocionales. Son cuestiones jurídicas fatales. La responsabilidad penal no se basa en la irritación ni en la retrospectiva. Se basa en la prueba.
Y aquí estamos: casi ocho meses en prisión preventiva, sin condena, sin sentencia, por lo que cada vez se parece más a un litigio administrativo. No es robo. No es fraude. No es malversación de fondos. Administración.
Cuando el papeleo se convierte en prisión, algo falla. Y cuando la prisión preventiva empieza a parecerse a un castigo, algo más profundo falla. La prisión preventiva tiene como objetivo asegurar la comparecencia al juicio. No debe convertirse en la sentencia en sí.
Caso dos de ZACC: El presente que camina libremente Paul Tungwarara
Desde la obtención de un plan de perforación de pozos hasta su nombramiento como asesor de inversiones del presidente de Zimbabue, Emmerson Mnangagwa, el ascenso de Paul Tungwarara ha sido rápido y controvertido. Un préstamo de 6.8 millones de dólares estadounidenses para la renovación del edificio del CIO fue presuntamente desviado a inversiones privadas. La Comisión Anticorrupción de Zimbabue investiga a varias empresas y directores por presunta corrupción.
Ahora, pasemos del pasado al presente. Del papeleo de 2014 a la política de 2026. De las listas de inventario polvorientas a los mítines ruidosos. De los televisores prestados a los fondos de empoderamiento presidencial. Aquí nos encontramos con una historia pública muy diferente.
Un asesor presidencial lanza un proyecto de perforación de pozosSe informa que se han movilizado millones. Se informa al público que se construirán miles de pozos. Posteriormente, el Parlamento se entera de que solo unos pocos —tan solo ocho— podrían haberse materializado.
Luego vienen promesas más grandes: fondos de empoderamiento, viviendas para veteranos de guerra, proyectos de rehabilitación, concesiones fluviales, programas hospitalarios, contratos no licitados y derechos exclusivos para “prototipos”.
Luego vienen las imágenes: aviones privados, helicópteros, mansiones, comitivas, pasaportes diplomáticos y constante proximidad a la Casa de Estado.
Para que quede claro: el éxito no es ilegal. La riqueza no es un delito. La proximidad política no es, en sí misma, corrupción. Pero la escala importa. Los fondos públicos importan. El momento oportuno importa. Y el escrutinio debería importar.
Cuando ingentes sumas de dinero público, acceso exclusivo y acuerdos no licitados se concentran en manos de una sola persona, la lógica básica de gobernanza exige auditorías, investigaciones, divulgación y rendición de cuentas. En cambio, lo que vemos principalmente son manifestaciones, música, aplausos y discursos de empoderamiento. Curiosamente no hay esposas.
La cuestión institucional
Aquí es donde empieza el verdadero problema. No es Mzembi. No es Tungwarara.
ZACC. Porque la credibilidad anticorrupción depende de un principio: la coherencia.
La ley debe ser predecible. Su aplicación debe ser equitativa. De lo contrario, la justicia se convierte en teatro, y el teatro rápidamente en política. Así que debemos preguntarnos con serenidad: ¿por qué el sistema muestra una precisión quirúrgica con televisores prestados de hace 15 años, pero una paciencia extraordinaria con los programas actuales multimillonarios?
¿Por qué el radar anticorrupción es hipersensible a los documentos archivados, pero aparentemente alérgico a los aviones privados? ¿Por qué se procesa con agresividad el ayer, mientras que el hoy se trata con cortesía? Estas no son acusaciones. Son cuestiones de priorización. Y las prioridades revelan filosofía.
Cuando la ley se vuelve selectiva
Existe un concepto en la teoría jurídica llamado aplicación selectiva. Es más peligroso que la propia corrupción.
La corrupción roba dinero y La justicia selectiva roba legitimidad.
Una vez que los ciudadanos empiezan a creer que se persigue a los distantes, se protege a los conectados, se castiga el pasado y se ignora el presente, la lucha contra la corrupción pierde fuerza moral. Se convierte en un arma en lugar de un principio.
No hace mucho tiempo, ZACC procesó y consiguió condenas con éxito contra Mike Chimombe y Moisés Mpofu en un caso sorprendentemente similar al Tungwarara asunto del pozo: no entregar bienes después de recibir el pago por adelantado y asegurar una licitación sin el debido proceso.
La pareja recibió una sentencia combinada de 39 años por un proyecto con cabras en el que se les pagaron 7 millones de dólares por adelantado en un contrato de 88 millones de dólares y entregaron solo unas 4,000 cabras.
Irónicamente, su arresto siguió a su propia publicación de facturas filtradas relacionadas con un acuerdo con ZEC, después de que se sintieron engañados por Wicknell Chivayo.
Cuando la ley se percibe como un arma, la creencia en ella acaba por derrumbarse. Así es como las instituciones se desintegran: silenciosamente, sin previo aviso.
Un breve momento de absurdo
Permítanme una pequeña pausa satírica, porque a veces el absurdo explica lo que el lenguaje jurídico no puede.
En Zimbabwe hoy:
Deja Tu Comentario