Crucero cancelado debido al huracán Harvey: ¿Royal Caribbean es responsable?

1-Royal-Caribe
1-Royal-Caribe

McIntosh v. Royal Caribbean Cruises: demanda colectiva de un crucero cancelado que estaba programado para partir pero coincidió con el huracán Harvey.

En el artículo sobre la ley de viajes de esta semana, examinamos el caso de McIntosh contra Royal Caribbean Cruises, Ltd., Caso No. 17-cv-23575-KING (ND Fla. 7 de febrero de 2018) (McIntosh I) y McIntosh contra Royal Caribbean Cruises, Ltd., Caso No. 17-cv-23575-KING-TORRES (10 de abril de 2018) (McIntosh II), una supuesta demanda colectiva, que surgió “de un crucero cancelado que estaba programado para salir del Puerto de Galveston en Texas el 27 de agosto de 2017, fecha que coincidió con la llegada del huracán Harvey a lo largo de la Costa del Golfo en el este de Texas ... La Demanda del Demandante alega ... la decisión del Demandado de no cancelar el crucero en cuestión hasta el día en que zarpe, junto con los avisos emitidos por el Demandado En los días previos al crucero, que todavía estaba en el horario previsto, obligó a miles de personas a viajar al área de Houston, colocándose directamente en el camino de la tormenta (obligando) a los posibles pasajeros a soportar lluvias torrenciales y condiciones peligrosas de huracán. ... sufriendo una larga lista de lesiones graves que van desde estar en jurados en o alrededor de sus extremidades corporales, a 'discapacidad física temporal y / o permanente' a 'angustia mental y emocional' y 'sentimientos de inseguridad económica'.

La demanda del demandante alega que todas estas lesiones fueron causadas por el hecho de que el demandado no canceló el viaje antes, no advirtió de los peligros de viajar a una zona de huracanes durante un huracán inminente y no promulgó políticas de reembolso destinadas a garantizar la seguridad de los pasajeros ... estos las acciones eran tan atroces que equivalían a infligir intencionalmente angustia emocional ”. Se concedieron las mociones para desestimar la Demanda (McIntosh I) y la Demanda enmendada (McIntosh II).

En McIntosh I, el Tribunal señaló que “la Demandada argumenta que la demanda debe ser desestimada porque, como declaró, la misma Demandante no alega que sufrió lesiones, cuáles fueron, cómo se lesionó o que incluso viajó al área de Houston como la clase de personas que espera representar. Además, el Demandado argumenta que el reclamo del Demandante por infligir intencionalmente angustia emocional no establece un reclamo, ya que las presuntas acciones e inacciones del Demandado no fueron lo suficientemente escandalosas para mantener dicho reclamo "

No se alegan daños

“En este caso se aplica la ley marítima general. Para declarar un reclamo por negligencia, el Demandante debe alegar que el Demandado tenía un deber de cuidado ... violó ese deber, que dicho incumplimiento fue la causa real y próxima de la lesión del demandante y que el Demandante sufrió daños ... Fatal para los reclamos de negligencia del Demandante es su omisión de alegar que ella misma sufrió lesiones o daños. Mientras recita una larga lista de daños supuestamente sufridos por la clase que espera representar, no alega ningún daño específico que le sucedió como resultado de los diversos supuestos fracasos y actos negligentes del Demandado ... mientras ella alega ... que miles de Los pasajeros se vieron obligados a viajar al área de Houston debido a la negligencia del Demandado, lo que los puso en peligro y los obligó a soportar dicha larga lista de daños, la Demandante no alega en ninguna parte de su queja que ella misma viajó a Houston y sufrió estos daños. En consecuencia, la queja de los Demandantes no establece de manera plausible una demanda por negligencia y debe ser desestimada (sin perjuicio) ”.

Infligir intencionalmente angustia emocional

“El reclamo de los demandantes por imposición intencional de angustia emocional debe ser desestimado con prejuicio ... para mantener tal reclamo, un demandante debe alegar una conducta ... tan escandalosa como para ir más allá de todos los límites de la decencia, y ser considerada odiosa y absolutamente intolerable en una comunidad civilizada. Un demandante rara vez (podrá) presentar un reclamo por infligir intencionalmente angustia emocional en Florida (citando Wallis v. Princess Cruises, Inc., 306 F. 3d 827, 842 (9th Cir.2002) (no encuentra conducta escandalosa donde El miembro de la tripulación del crucero comentó en la audiencia de los demandantes después de que su esposo cayó por la borda que su esposo probablemente estaba muerto y que su cuerpo sería succionado por el barco, cortado por las hélices y probablemente no sería recuperado); García contra Carnival Corp ., 838 F. Supp.2d 1334, 1339 (SD Fla.2012) (no encontró conducta escandalosa en la que miembros de la tripulación agredieron a un pasajero del crucero y le impidieron salir de su habitación durante un período de tiempo); Wu v.NCL (Bahamas) Ltd ., 2017 WL 1331712 en 2 * (SD Fla. 2017) (desestimando con prejuicio la imposición intencional de un reclamo de angustia emocional contra un crucero donde las acusaciones incluían no monitorear deliberadamente el área de niños o capacitar al personal del área de niños únicamente para ahorrar dinero y descartar el riesgo de niñosplanteados por múltiples peligros en el área infantil). La queja del demandante no alega una conducta suficientemente indignante para cumplir con los requisitos de la ley de Florida para tal reclamo y debe ser desestimada ”).

McIntosh II

En McIntosh II, el Tribunal abordó la cuestión de si una renuncia de acción de clase en el contrato de crucero era ejecutable. “Bajo la ley marítima general, un término o condición de un contrato de boleto de crucero es ejecutable una vez que se le comunica razonablemente al pasajero (citando Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, 499 US 585, 595 (1991)… (aquí) el el contrato de boleto y la renuncia a la acción de clase se comunicaron razonablemente al demandante antes de la cancelación del crucero ”.

Renuncia de acción colectiva

"El demandante sostiene que la exención de demanda colectiva equivale a una limitación de la responsabilidad de Royal Caribbean y es nula en contra de la política pública (de conformidad con 46 USC 30509 (que establece, entre otras cosas, que un crucero que toca puertos de EE. UU. No puede incluir en su pasajero contraer una disposición que limite su responsabilidad por lesiones personales o muerte causadas por negligencia o por un juicio en un tribunal de jurisdicción competente). La renuncia a la acción de clase no hace ni ... No hay "autoridad" para la proposición de que el estatuto tenía la intención de términos del contrato de boletos que todavía 'permiten [] la resolución judicial de reclamos' pero pueden causar al pasajero una 'dificultad irrazonable para hacer valer sus derechos' (citando Lankford v.Carnaval Corp., 12-cv-24408-CMA (SD Fla. 25, 2014)).

Inconscienteidad procesal

“El demandante argumenta que la renuncia a la acción de clase es inaplicable por inadmisible. Un tribunal puede negarse a hacer cumplir un contrato o término que es inconcebible en el momento en que se realiza el contrato ... Aquí, la renuncia a la acción de clase no es procesal o sustancialmente inconcebible. Con respecto al aspecto de la falta de escrúpulos procesales de la formación del contrato de pasaje, la Corte Suprema ya ha rechazado este argumento (en la celebración de Shute) de que las disposiciones del contrato de pasaje son ejecutables siempre que se comuniquen razonablemente a un pasajero a pesar de la afirmación de un pasajero de que carecen de igual poder de negociación con la línea de cruceros o que no negociaron los términos con la línea de cruceros ”.

Inconscienteidad sustantiva

“La renuncia a la acción de clase no es sustancialmente inconcebible. Las exenciones de demandas colectivas se pueden hacer cumplir fuera del contexto del arbitraje de consumidores. Lankford… Crusan v. Carnival Corp., 13-cv-20592-KHW… La renuncia a la acción de clase no afecta el derecho sustantivo del Demandante a presentar una demanda contra Royal Caribbean y no limita la responsabilidad de Royal Caribbean. El tribunal de Lankford también rechazó el argumento de que las exenciones de demandas colectivas solo se pueden hacer cumplir cuando contienen disposiciones sobre honorarios de abogados. El tribunal señaló que 'no había ninguna autoridad sobre la cual el tribunal llegara a [la] conclusión' de que 'la renuncia a la acción de clase en cuestión es nula por no incluir una disposición de honorarios de abogado' ”.

Conclusión

Se concedió la moción para desestimar la queja modificada. El tribunal también sostuvo que se puede presentar una Primera Queja Enmendada pero "no contendrá alegaciones de acción de clase".

Patricia y Tom Dickerson 2 | eTurboNews | eTN

Patricia y Tom Dickerson

El autor, Thomas A. Dickerson, falleció el 26 de julio de 2018 a la edad de 74 años. Gracias a la gentileza de su familia, eTurboNews se le permite compartir sus artículos que tenemos archivados y que nos envió para su futura publicación semanal.

El Hon. Dickerson se retiró como juez asociado de la División de Apelaciones, Segundo Departamento de la Corte Suprema del Estado de Nueva York y escribió sobre la ley de viajes durante 42 años, incluidos sus libros de derecho actualizados anualmente, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Tribunales de EE. UU., Thomson Reuters WestLaw (2018), Acciones colectivas: La ley de 50 estados, Law Journal Press (2018) y más de 500 artículos legales, muchos de los cuales son disponible aquí. Para conocer novedades y novedades sobre la legislación en materia de viajes, especialmente en los estados miembros de la UE, consulte IFTTA.org.

Acerca del autor.

Avatar del Excmo. Thomas Dickerson

Honorable Thomas A Dickerson

Compartir a...